法院判決：老師有權搜書包

法院判決：老師有權搜書包

一只書包，也會變成一顆炸彈！台北市螢橋國中教師雷作富昨晚看完判決書後說，查學生書包，都是為學生好，卻因此成為第一個因搜書包而挨告的老師，令人無奈。（記者劉志原攝）

學生與家長 求償百萬敗訴
〔記者劉志原／台北報導〕台北市螢橋國中教師雷作富，升旗時搜學生書包查違禁品，遭陳姓女學生及陳父以侵犯隱私權為由求償一百萬元，台北地院審理認為，老師為維護校園秩序與學生安全搜書包，屬行使教師「生活指導權」裁量範圍，符合比例原則，若真侵害學生權利，也可「阻卻違法」，判老師不必賠償。
雷作富也是國內首例因搜書包而挨告的老師，他昨天受訪時說「都是為學生好」，對於被告感到無奈與遺憾，其餘不便多回應。
判決理由：屬於生活指導權
法官指出，學校並非單純傳遞知識，還有健全學生人格發展的任務，而老師除授課外，還有「授業自由」、「教育評價」及「生活指導權」，合理的搜書包，屬於生活指導權範疇。
陳父則說，不願因這件案子影響自己及別人的孩子，一切由司法最後裁量，且他已遭雷某控告誹謗，不便再回應。陳母表示，她一直教育小孩子要尊重別人，但女兒卻未獲老師尊重，她認為老師不能未經學生及家長同意就搜書包，目前女兒已轉學，令她心疼。
判決書指出，雷作富為螢橋國中某班導師，陳女九十五年就讀該班時，雷帶著五名學生搜學生書包查違禁品，當時學校禁止學生帶手機，但陳女書包被查出手機。陳女及陳父主張，雷某未經學生及家長同意即搜書包，侵害隱私權。
雷作富主張，當時是配合執行台北市教育局「春暉專案」，了解有無違禁品進入學校，且目前幫派及毒品入侵校園層出不窮，他針對學生安全相關事項進行預防性檢查，出於公益目的，屬於合理管教範圍，且陳女未因帶手機遭任何責罰，並未侵害學生權益。
可阻卻違法 侵權也不必賠
台北地院審理認為，老師為維護學生及校園安全，只要不逾越正當的權利範圍，所採用的方法縱使侵害學生隱私權，也有「阻卻違法」性，雷作富為配合專案，以搜查書包方式檢查，屬於行使教師生活指導權的合理裁量範圍，若因此侵權，因為阻卻違法，所以免責。
法官認為，隱私權的保障並非漫無邊際，而雷某僅是查看書包內物品，並未查閱學生日記、手機內容的隱私，加上陳氏父女無法主張何項隱私被侵害，判決雷不必賠償。
雷作富表示，他都是為學生好，至於會控告陳父誹謗，是因陳父在網路上散布不實的訊息，誣指他體罰學生受傷，他要求澄清，對方不理會，遂採取法律途徑自保。

轉錄至自由時報http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/dec/18/today-t1.htm

菸害防制法於中華民國98年1月11日正式施行

簡述：
目前禁菸已經是全世界先進國家共通的趨勢，讓周遭的人吸到二手菸，更會讓人覺得不舒服。
抽菸的壞處：
（1）於健康不容：造成氣管與肺累積有毒物質，並使循環系統、神經系統連帶受影響。
（2）於經濟不容：菸將來只會越來越貴，不抽菸省下更多的錢不是很好嗎？
（3）於旁人不容：二手菸的對健康的影響更大，忍心看小孩子的肺從小就被污染嗎？
（4）於法理不容：菸害防治法已經上路，尤其不需勸導即可開罰。

相關網站︰
菸害防治法 條文總覽
行政院衛生署菸害防治專區

與虎國相關概要說明：
（1）虎尾國中校園（含停車棚）為全面禁菸區。不需勸導即可檢舉，將被罰款新臺幣 2千元至1萬元。
（2）依照菸害防制法第12條及第13條規定，未滿18歲者不得吸菸或購買菸品，任何人也不可供應或販賣菸給未滿18歲的青少年。
（3）未滿18歲的吸菸者必須要接受戒菸教育，如果沒有正當理由不依通知接受戒菸教育，父母或監護人會被處以新台幣2千至1萬元的罰鍰。
（4）依照兒童及少年福利法第55條的規定，家長、監護人或其他有監督權的人如果沒有禁止青少年吸菸，情節嚴重者，可以處新臺幣1萬元至5萬元罰鍰。
(5)檢舉方式：
1. 以市內電話撥打菸害申訴服務中心0800-531-531免付費專線檢舉，或就近通知當地的衛生局(05)532-4553。
2. 檢舉時最好能夠提供違規吸菸者的基本資料，例如：姓名、身分證字號等；如無法取得上述資料也可以檢舉，只要提供違規的證明，例如：照片、影片，並說明拍照或錄影的時間、地點，將資料寄送到當地衛生局，衛生局便會依事證告發或實地稽查輔導。